קזקוב נ' בנק הפועלים בע"מ

החלטה

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת רשם הוצאה לפועל (כבוד הרשמת רויטל באום) מיום 26.10.11 בתיק הוצל"פ 02-42822-11-6, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לקביעת צו תשלומים בסך 200 ₪ בחודש וניתן צו המורה למבקשת לשלם סך של 1,000 ₪ בחודש.

לאחר שבחנתי את בקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בקבלת תשובת המשיב, בהתאם להוראת תקנה 149(ז) לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979.

כפי שציינתי ברע"צ 18619-02-11 טטרואשוילי נ' בנק הפועלים (13.2.11):

"הכלל הוא כי ערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעתו של רשם ההוצל"פ בנושאים כגון אלה נשוא בקשת רשות הערעור, למעט במקרים חריגים. בענייננו, הסכומים אשר צויינו בהחלטה הראשונה נקבעו לאחר שכב' הרשמת בחנה את ההכנסות מחד וההוצאות מאידך והכריעה על פי שיקול דעתה, אשר לא מצאתי נימוק להתערב בו".

ר' גם, למשל, רע"צ 16169-04-11 אל איובי נ' אטל (16.6.11):

"הלכה ידועה היא כי אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בשיקול דעת רשמי ההוצל"פ בקביעת גובה צו התשלומים, אלא במקרים נדירים (ראו בר אופיר "הוצאה לפועל הליכים והלכות", כרך א' 326 והפסיקה המאוזכרת שם)".

מבחינת החלטתה המנומקת של כב' הרשמת על רקע החומר שהונח בפניה, מעלה כי אין מדובר באחד מאותם מקרים חריגים. ההיפך הוא הנכון.

לא זו בלבד שלא מצאתי בהחלטה פגם המצדיק התערבות בשיקול הדעת הנתון לרשם ההוצאה לפועל, אלא שבשים לב לכלל נסיבות העניין יכול ונכון יהיה לומר כי חסד עשתה כב' הרשמת עם המבקשת בהחלטה נשוא בקשת רשות הערעור.

המבקשת טוענת כי הכנסתה הכוללת מסתכמת בסך של 8,800 ₪. אך נראה כי ההכנסות עולות על סכום זה. ראשית, לחשבון הבנק נכנסים סכומים חודשיים שמסתכמים לסכום מעט גבוה יותר: כ- 6,500 ₪ ממשרד הבטחון (אגף השיקום) וכ- 2,540 ₪ קצבת שארים מצה"ל. שנית, העובדה כי לחשבון מועברים בפועל סכומים של 6,500 ₪ בחודש ע"י משרד הבטחון, נובעת בעיקרה מהחזרי הלוואה בסכום של 185,000 ₪ שנטלה המבקשת ממשרד הבטחון עוד בשנת 2004. אך לא ניתן לאחוז במקל משני קצותיו. מאחר והמבקשת מפרטת את החזרי ההלוואה בתור חלק מהוצאותיה, אזי מן הראוי להביא בחשבון בסעיף ההכנסות את מלוא הכנסתה לפני הפחתת החזרי ההלוואה. נראה לכאורה כי סך ההכנסות הקבועות (בחלק מהחודשים הסכום המועבר ממשרד הבטחון גבוה יותר, ולכן סכומים נוספים אלה לא יובאו בחשבון) עומד על כ- 10,360 ₪.

גם לעניין יתרת חשבון הבנק, נראה כי המבקשת אוחזת במקל משני קצותיו. מחד טוענת כי יתרת החשבון במועד הגשת הבקשה עמדה על סך של 22,600 ₪ בחובה. מאידך מחשבת בהוצאותיה החזרי הלוואה מבנק איגוד בסך 20,000 ₪ אותה נטלה ביום 18.9.11. אם החזרי הלוואה זו מובאים בחשבון לעניין ההוצאות, לא ניתן להתעלם מן העובדה שהלוואה זו "מחקה" את מרבית יתרת החובה בה היה מצוי החשבון קודם לכן.

למעשה, לאור עובדה זו, הצהרתה של המבקשת בשאלון עליו חתמה עם הגשת הבקשה למתן צו תשלומים ("השאלון") בדבר יתרת חשבון הבנק במועד הגשת הבקשה, כלל אינה מדוייקת. המבקשת חתמה על השאלון ביום 2.10.11 ובמועד זה עמד חשבון העו"ש ביתרת זכות של למעלה מ- 6,000 ₪.

בקשר לחשבון הבנק ראוי לציין מספר נקודות נוספות. מעיון במסמכים עולה כי חשבון העו"ש של המבקשת מצוי היה ביתרת זכות לא רק במועד הגשת הבקשה אלא במשך תקופות לא מבוטלות נוספות, ולמעשה נראה כי זהו מצב הדברים רוב הזמן. גם כאשר עומד החשבון מעת לעת ביתרת חובה, מדובר בסכומים הנעים בין 1,500 ₪ ל- 3,000 ₪ ולא למעלה מכך.

יתרת החובה הגבוהה הנזכרת בבקשה נוצרה רק ביום 18.9.11 ואילך, לאחר שהחשבון חוייב באחת בסכום של 20,000 ₪ (משיכה שבד בבד עמה נטלה המבקשת כאמור הלוואה בסכום זהה לה). לא הוסבר בבקשת רשות הערעור, או בשאלון, במה דברים אמורים ולאן נמשך סכום זה.

עוד יצויין, ככלל, כי מדובר בחשבון בנק פעיל למדי. ישנם חיובים של מספר כרטיסי אשראי, משולמות עמלות בגין מטבע חוץ, וכד'. עיון בתדפיסי כרטיסי האשראי עצמם מגלה את מקורן של הרכישות במט"ח, לרבות באתרי אינטרנט בינ"ל כגון "itunes" ואחרים, וחשוב מכך – מגלה תשלום למספר לא מבוטל של ספקי תקשורת בסכומים של אלפי שקלים, ומכל מקום סכומים אשר עולים במידה ניכרת על המוצהר בשאלון לעניין זה.

טרם סיום יצויין כי העובדה המצערת שהמבקשת ובעלה הינם הורים שכולים, עשויה להוות אחד מן השיקולים שעל רשם ההוצאה לפועל לשקול, אך אין בה כשלעצמה כדי להכתיב הימנעות מבדיקת מכלול השיקולים הנוספים הצריכים לעניין. הוא הדין באשר למשקל שיש ליתן לטענה לפיה על המבקשת לסייע באופן צמוד לבעלה החולה בסרטן. יצויין גם כי טענה זו לא נתמכה באסמכתאות לבד ממסמך חלקי וקטוע ממנו עולה כי הבעל התקבל בשנת 2008 לכריתה של בלוטת הערמונית מסיבה זו, אך לא צורף תיעוד רפואי מאוחר יותר בכלל, או תיעוד המלמד על צורך בהוצאות רפואיות בפרט, קל וחומר הוצאות שאינן מכוסות בסל הבריאות.

סיכומו של דבר – המבקשת לא הצביעה על טעות או פגם בהחלטה המצדיקים התערבות בה.

כאמור, בקשת רשות הערעור נדחית.

5129371

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.